远离“不惜一切代价”的口号

强迫人民承受巨大的代价，打效果不明显，至少是效果不大的“游击战争”，无论如何不是一个热爱民族利益的政府所为，不是一个热爱民族利益的政党所为。提倡爱国主义，并不能否认这样的事实，人民也有不爱国的权力！人民有更热爱自已生命，更热爱自已的家庭，更热爱自已家乡父老的义务！人民没有义务不惜一切代价打游击！以爱国的名义，象苏联斯大林贝利亚一样，直接造成人民的损失，更加是切头切尾的叛国行为！

游击战的效果是增加敌方通过占领区的物流成本，或利用占领区资源支持战争的手段。是否造成对方的人员损失，倒在其次。但是，这样一种效果，如果因为敌人的报复而显得过高，那还不如让民众逃难！否则，效果等同于自已屠杀自已的同胞实行三光政策，“焦土抗战”。而蒋公的“焦土抗战”是带出民众，摧毁当地战争资源而已。蒋公可没有说把自已的民众全杀光！

由于那里是敌占区！报复的主动权在敌人的手里！帮助接管的抵抗组织可以搞，但是强迫人民游击战，剥夺人民评估游击战的效益的权力，本身，就是叛国行为！将心比心！这样残忍的国家，那里值得人民舍死忘生去爱？

有趣的是，美国社会对毛游击的认同程度超出了笔者！这是从《爱国者》一片中的票房水平得出的结论。要知道，美国是一个多元的社会，没有思想舆论管理层，不会通过删文章引导人民思想的一致性。所以就算象希特勒萨达姆金小鬼也有他们的美国粉丝。毛上帝在美国的粉线所冒的人身风险，明显小于我等在国内发文章！（笑笑）。所以如果有个案毛粉丝，并不能说明美国社会认同毛游击。但是票房则具有一定程度上的统计意义。

所以，实际上的美国式模仿毛游击的《爱国者》银幕游击战，长了一付梅尔吉布森，有着兰博战斗水平的美国版毛泽东B.Martin，受到美国观众买票承认，可以认为，美国社会一定程度上认同毛的游击战的可能性。尽管历史上没有发生过这样的事件。片中的反派英国上校，实际上是曼彻斯特的战斗英雄，一位骑士风度的绅士。

但是如果注意到《爱国者》电影中体现的中美文化价值观的差异，可能会更能帮助中国人理解，什么是人权普世的价值观。第一，B.Martin是在力争和平而不可得，同时自已儿子被杀，农庄被烧，人权利益被严重侵犯，才奋起自卫；B.Martin是反对暴力对抗的；第二，当英国报复时，美国价值观允许游击队员为保护家小放弃游击战。第二点，是最重要的。如果放到抗日战争，这些“为保护家小放弃游击”的爱国者，就统统是叛徒了。

这就是笔者所说，提倡爱国，但允许人民不爱国！这正是前文《人民没有不惜一切代价打游击的义务》的中心思想。可见，建立在人权普世价值观基础上的民主宪政，反对的不是毛上帝本人，而是那种“人民的大救星”，“人民卫士”，躲在人民的背后，那种极端卑污的勇气！

《战争只不过是国民经济中有效益边际的一种产业》，《战争只不过是政治的一种方案》，世界上没有任何不惜一切代价要打的战争，也没有不惜一切代价要维护的和平，没有不惜一切代价要维护的利益，更没有不惜一切代价要维护的面子！当一些人《妖魔化敌人》，声称这个不惜一切代价，那个不惜一切代价时，如果不是白痴攻性性精神病人，就是别有用心的坏人！

战争不是靠士兵的死亡打赢的；战争更不是依靠公民的死亡打赢的。打赢战争的是科学家，工人，农民、管理人员……，是民族社会的综合国力；是民主国家对共同利益认同下的齐心协力！一个民族社会，一个民主国家的利益总是有限的，不可能存在不惜一切代价要打的的战争，不存在不惜一切代价要保的和平。任何自称是爱国者的人，都要忘记“不惜一切代价”这个词！除非，那根本不是你的代价！参考茅于轼先生，《国家的利益，人民的利益，政治家的利益》。

人民没有不惜一切代价打游击的义务

抛 开游击战的种种争论，把游击战归因为提高“占领军的占领成本”，也就可以使用经济学理论，从国民经济效益和亏损的角度，考察包括游击战在内的作战价值。以 此观毛式的人民战争理论，也就是未战而放弃最主要的战略利益，寻求在敌人吞并后，牺牲民众利益的办法，增加敌国占领和吞并的成本。如果光是这几条，只能说 是蠢的话；那么，再加上毛的好战，毛上帝，就是中国有史以来卖国误国程度最严重的第一人。

举一个例 子说，两国相争，如同两家公司互相购并。所谓的实力，就是各自准备的购并资本。互相运用传媒、法案、操盘手，等等，在市场上博羿，这叫战争。放弃购并，让 人家全部吞并自已的股东权益（原股东全部归零），却希望依靠上班时鼓励员工捣蛋、怠工，迫使购并方自动退出公司，——————有这么蠢的吗？不过，毛上帝 显然不是卖国贼，除非，他真的懂军事。这是很搞笑的结论：如果毛上帝是军事天才，他必定是一个卖国贼；如果他不懂军事，毛泽东至少在抗日战争，是一位民族英雄！

如果联系茅于轼先生《国家的利益，人民的利益，政治家的利益》，那么毛上帝的和平时期特别好战，好的还是祸国殃民、唯恐中国不亡的“人民战争”，毛上帝可不是一般的卖国！

把战争看作是国民经济的产业分支，那么它就一定符合市场的原则：“只有市场经济即人权自愿下的交换，还有计划生产，计划分配，而不存在计划经济”。战争主体 如果是国家，而不是罗马式的战争承包商（皇帝，行省长官），那么战争对于国民经济来说，就是一种特别税收。如果不能从税收中获得既定的收益，那么，战争就 成了一种纯粹的消耗。由此，战争也成了一种可以衡量成本利润的国民经济活动。无论是对于“侵略还是反侵略”，剔除国民素质低下造成的道德绑架，也就是面子 的因素。战争如果不是可以依靠小成本投入，换取更大成本的收益（强者一方）；就一定是可以以较小成本的投入，减小更大成本的损失（弱者一方）

毛的游击战是不存在的，并不等于“游击战”是不存在的。根据前述游击战的战略对应选择方式，防守方要使用游击战手段，至少要考虑民众的承受成本。否则，本地民众有可能在保家保命的情况下，与侵略军联手，共同抵制在该地的游击战形成。民众的“承受成本”，其实就是该民族的存有权益。只要敌方不是蓄意破坏，已方至少应该同时爱护。因此，尽管中国思想管理层，把这种行为一律污蔑为“此奸那奸”，但是，笔者认为这些地区民众自保家园生命财产的行为，是正义的爱国行为。

我们可以敬仰某些爱国者自已摧毁家园，杀死家人对抗侵略军，（假如不是关键作战地区，有点愚蠢）；但是，如果强迫所有人这样做，那是自杀，更加是民族犯罪！连卖国都不知！该代价可以看作是侵略军劫持的老少人质。毛上帝的人民战争，就是连人质统统扫掉。很英勇。不过，如果各位不幸是人质，估计感想就很另类了。利用了民众的力量，却完全不考虑民众的损失，也就成全了毛游击的“军事天才”。利用了中国人民的劳动，完全不考虑中国人民的福利损失，也就成全了低估人民币出口导向的“发展”。凡此种种，似乎，一直是中国社会的痼疾。

这种本地民众保家保命抵制游击战的局势机理，在二战德占区，成为压制游击战的强烈机理。甚至于今天俄苏解密，贝利亚曾经派契卡士兵装扮成德国士兵，到苏联老百姓家里打济击战，杀人放火强奸做坏事，迫德占区居民“打游击”，也没听说过苏联德占区有过什么游击战。著名的卓娅，也就是在刚沦陷，还在拉锯状态（莫斯科战役）时，跑去烧马棚而已。被作为间谍处决，这在当时欧洲是通例：穿军服是战俘，不穿军服是间谍；后者可以合法处死。著名的美国英雄黑利上尉，也是这样被英军处死。至于说性侵犯卓娅，除了苏联舆论管理层，找不到具体的证据，或者可信的记载。另一方面，象苏俄那样，派出“红军战士”到敌战区杀人强奸，强迫民众爱国打游击，到底是犯罪，还是爱国？苏联法西斯和德国法西斯，那个更邪恶？

即使是著名的铁托的“游击战”，也是呆在没有人烟的山区除小鸟放枪打游击！至于说《瓦尔特保卫萨拉热窝》，只存在于电影故事，————萨拉热窝是波斯尼亚首府。波斯尼亚人，克罗地亚人和塞尔维亚素有嫌隙，被德国人分而治之。波斯尼亚人在整个二战期间，与德结盟对付塞尔维亚。又怎么会出现塞尔维亚的瓦尔特保卫波斯尼亚的首府呢？就算有，对付的也不是德军，而是波斯尼亚的警察。真的想回味“游击战”，不如拍拍《切格瓦拉保卫纽约城》，改行当蝙蝠侠好了。反正编故事不犯法！“切格瓦拉在纽约抵抗了全美三亿资产阶级”……，多酷！

如果读者能够从敌方视角，反面了解一下，毛式的游击战的对抗手段，和实战效果，就会更能理解，笔者为什么反对毛式的游击战发明。举一个例子：岗次宁次在战后与蒋介石交底时，告诉蒋介石：“日军在八年战争中的治安损失总数是六万人死亡”了。治安，也就是所谓的反游南战；不仅仅是八路，还有九路十路……的武装。这里不谈“信谁不信谁”的争论，只是列举这个数字，然后，再列举另一个数字：美国政府宣称在越南战争总的死亡人数是56000人；俄罗斯国防部宣称阿富汗战争死亡15000人。毛式“人民战争”式的游击战实际效果，也就是对敌带来的战争成本，究竟如何，还是读者自已考究吧；而其代价呢？

难道真的存在“不惜一切代价”？

《战争是"实施火力物流的准确投放"的快递专业》

《战争就是物流”之一：科学的方法论认识战争》

《"愚蠢的战争"可能也是聪明政治的工具》

《国家兴亡，与军事无关》

《战争只不过是国民经济中的成本效益边际的产业》

空中打击

另一方面，甚至在诺曼底和阿登战役的实战中就已经表明。空中打击，可以构成对装甲纵深打击的“陆地巡洋舰”的致命威胁。如同日本的战列舰，面对美军空中打击，只能奋力挣扎，用“最可爱的牺牲”，争取沉没时间稍稍推迟，或者是几个小时，或者，是几天，AT THE MOST。“陆地巡洋舰”的装甲师，他的物流供应，受空中打击的威胁，更甚于海上的霸王————战列舰！在阿登，油料弹药中断后的最强大的德国虎式坦克，只能在德军撤退前，自行炸毁；——消灭装甲师最好的办法，不是针对它的铁拳，坦克；而是，针对它脆弱的后勤供应。一旦后勤中断，机动火力物流机器，装甲师，同样是被敌方自由歼灭屠杀的对象。一些军盲徒劳地对比着各自坦克装甲、火力的兵器谱排名。而不知道，坦克部队的对抗，在绝大部分情况下，是拳头打在小腥上。坦克是带动已方重炮兵攻击对方后勤线的工具，而极少是面对面直射的武器。那怕，库尔斯克的战场描述，热火朝天。那不是战争，是文学！


甚至于德国人自已，消灭苏联担克最多的战争人员，也不是地面上的坦克手，而是，空中的飞行员！斯图卡上校，汉斯鲁德尔，在大约一年的出击中，摧毁了超过500辆苏联坦克，和大量的装备、阵地、战场设施。有人估计，死在此君手上的苏军人员，可能超过一万人！冷战期间，苏联拥有的四万辆坦克，令人印象深刻。不过，专用于消灭坦克的空中武器，也远不是二战德国挂着37mm高射炮的螺旋桨飞机可比。“如果战争爆发，苏联坦克在到达莱茵河以前，就会被全部消灭”，这话，不是美方军事人员说，是一位俄罗斯将军，在九十年代说的。笔者认为，他说的是实话。


就大家都看到的电影来说，笔者认为最接近于实战表述的装甲战影片，是芬兰的《Tali》。该片讲述1944年苏军反攻维堡地峡时芬兰军队在德国航空兵的支援下，成功挡住了苏军进攻的真实历史。影片中仍然刻意描写士兵的英勇，不过，在一笔带过的结尾，却提示所有观众，苏军攻势终止的原因，不是因为芬军奋力摧毁苏军的坦克，而是，芬军炮兵和德军航空兵，摧毁了苏军穿过地峡的后勤补给线。


在第二次世界大战发明的装甲战术，早在第二次世界大战结束前，就已经过时了。装甲部队已经降级到，在空中火力物流倾泻后，对地面目标补充打击的地位。空军作为战区全景“炮兵”，甚至全球“炮兵”，在精确导航技术帮助下，只需要配合少量的地面隐蔽观察员，就可以起到100年前，也就是中国人迟至90年代中越边境对峙时的战术，那种付出无数地面士兵伤亡，才能协助传统炮兵完成射程内火力物流倾泻的目的。从这个意义上说，中国军事与美国这样的世界顶级军事强国，其差距，甚至比鸦片战争时，清军与英军的技术差距，还要巨大。


中国传统军事理论，政治宣传所关注的，即“视死如归的最可爱的人”，无非是把人的生命，看作是战场物流中唯一的因素。换言之，中国并不关心能够夺取胜利的专业人员的生命、和专业水平，以及专业水平的发挥。中国军事理论，关心的只是以壮烈的方式，迎接惨败的到来。毛式中国的军事理论，除了内战，不关心任何战争的胜利，相反，以异常严密的组织，保证每战必败。然后，开动宣传机器，把惨败，声称为壮烈的胜利。笔者对于这种“胜利”，实在是很不感冒，也很看不上眼！


战争是一种专业化的技术工程，就成本效益来说，特别是现代化战争，比大多数非战争的贸易活动要低。这是构成目前世界各大强国，倾向于使用非战争的经济贸易手段，辅助于战争威慑，达成国家利益博羿的原因之一。这也是笔者认为，美国具有军事征服整个地球的实力，但是所作所为，却是为了维护这个星球贸易市场体系的原因。不是美国是和平的天使，而是，美国是很有点理智的利益怪兽！中国与其费尽心思冲击这一市场贸易体系，换取一点点远不是真实的“崛起的军事体验”，不如，利用这个体系为自已服务，更有利于自已真真正正的世界实力的崛起！

当战争的规律，被简化为“实施火力物流的准确投放”时，战争操作，有如快递公司的经营。向后，它联结着国民经济，向前，它与普通野外工程作业的物流管理大同小异。理解现代工业企业管理，比梦想成为战争英雄，更有助于成为一名高素质的现代军人。军人，其实就是工人，专门操作杀人机器杀人的工人！因此，一个强国理想的战争，不是轰轰烈烈死了多少人的英雄故事，而是，不知不觉辛辛苦苦完成工程作业，赢得让人没有悬念，（有一点悬念也不打这仗了），让对手很不服气的胜利。国家在这种战争中得到的，不是战争失败过程中的英雄故事，而是忘却战争英雄后体验的社会效益。忘却，是因为完全没有悬念的战争中，根本没有所谓的英雄。

中国传统文化，在道德上对军人的苛求，所谓勇敢，只不过是补充炮灰的增效手段。军人职业上的勇气，只不过是完成职业操作的要求之一。如果不具备，不要从事这个职业也就完了！作为专业化、职业化战争中的军人，专业训练过程中，已经充分考虑了完成专业操作的心理因素保障，所谓的勇敢。根本用不着军盲们在社会里百般鼓噪，苛评。在战争中，我们需要的是由最可靠的人，在专业化战争中获取的胜利；而不是由最可爱的人，在壮烈中迎来的失败。笔者认为，脱离专业范围的所谓爱国的勇气，毫无军事价值。清醒认识到战争是可以无限制供应，满足任何杀人需求，“单方面无限制杀人，自已可以没有任何损失”现实后，或者，可以减少选择战争作为爱国的道德手段的脑残认识。

缺乏专业能力的毛泽东强行道德治国是历史悲剧

由此可见，在第一次内战过程中，德国顾问教蒋介石的雕堡合围，是打占了毛游击的要害，————事实上当时朱毛红军是运动战，而不是游击战。中央红军没有在围剿中被全歼，并不是毛的天才原因，更可能是蒋低估了朱毛红军的威胁，有意而设的政治天才：蒋介石故意放出红军，由中央军在红军背后加以保护。（保护？），对，是保护！这样蒋军就护送着红军把西南的军阀赶走了，名正言顺兼并了西南西北各政权。

因此红军真正从长征中生还，并非在“几十万蒋军的围追堵截中”生还，而是，在几万蒋军的保护下，帮蒋介石赶走了西方军阀。于国民党蒋政权，是立了大功的。后者，只是猜测而已。只有疑证，欠缺实证。（笑笑）。由此再联系一些博友提及的斯里兰卡内战，在如此狭小，如此容易发挥火力而不易游击机动的地区，战争可以打了25年。这斯里兰卡的战斗力是很强的，至少达到女童子军水准。

毛泽东打老式战争在行不在行，取决于党史公开的早年资料是否详而实。从实际条件和具体的政策来看，这两点要求的满足都不容乐观。很有可能象俄国公开的资料一样，有关斯大林的军事天才，在档案记录中就已经开始了系统性的做假。这样的材料公开与不公开，已经没有什么大价值了。

但是从毛泽东后来种种公开论调来看，明显表明这位三国时代的《军事天才》完全不了解自第二次大战以后的现代战争形式。他的“人民战争理论”，在现代战争条件下，无论是战略上还是战术上，有如全民族自杀。一个不懂得重武器的概念的人，甚至连武器的概念也不重视的人，不明白军队正规化就是工业生产中的标准化质量管理的人，仅仅依靠三国演义的厚黑阴谋的军事天才，所指的军事，也就只能古代原始的战争的军事了。那怕，用的是现代的玩具兵器。

不过，如果说毛完全不了解重武器在战争中的作用，笔者相信是冤枉了毛同志。“决定战争的关键性因素是人，不是武器”，是一个唬弄白痴而且永远正确而没有意义的真理。战争什么时侯不是人拿着武器干架的？从形式逻辑上说，显然是把必要条件和充分条件混为一谈。从毛不惜朝鲜战争中的冒险，以及随后十年不惜一切代价，包括饿死几千万贱民的代价搞重工业来看，毛对武器的痴迷和狂热，除了斯大林，整个２０世纪没有几个人比得上。

毛其实是一个武器致胜论者。而对武器效能的知识，和武器组织使用的知识，即现代军队的组织知识，毛对这些知识的贫乏也达到了“毛”的水平。以于于甚至抹杀了工业化战争技术分工的特点，盲目性地“人人平等”取消军衔。现代战争知识的贫乏，令毛对现代战争的风险和收益完全处于盲目的认识。类似于一个土老冒变卖了所有家财跑到沪深股市投机跟风炒权证，一会儿是信心万倍以为明天就是大富翁，一会儿输得精光心灰意冷。毛对现代战争的认识，就是这样的水平。

事实上，如果抛开意识形态和毛神论的面纱，纵观毛的一生，会发现，毛对各行各业的专业技术知识贫乏，完全依靠《哲学裁判科学》的唯心主义，对具体专业工作指手划脚是显而易见的。这些行业包括了经济，军事，行政，外交，农业，工业，教育……，除了阴谋厚黑与人谈心许诺诡辩马列成毛主义，笔者看不出毛和他身边那个群体，是那个行业的专家，又信任了那个行业的专家处理了该行业的专业事项。似乎只有一个除外，康生，专用于特务政治。

毛的历史悲剧，就是一个《道德治国》的悲剧，也就是一个《明朝式的社会脱离科学富国强兵》的悲剧，是一个《德才兼备的道德先生胡乱指挥》的悲剧。所谓的《文化大革命的原因》，其实就是有生以来第一次实际操盘国家大事乱搞一气，搞出了大混乱又下不了台，干脆当臭老八除掉所有臭老九，即官僚版前传的行业专家群的一次政变。

突破敌方“火力物流倾泻”的防御体系

要突破敌方“火力物流倾泻”的防御体系，就必须能够承受突破段的火力倾泻，深入到敌人的后方，向对方的战场物流系统，及协调中心（指挥和通讯系统），倾泻摧毁性的火力物流。前者要求装甲，其次要求机动性，最后，要求具备火力。这就是装甲战术。英国的利特哈德结合海军巡洋舰的经验，把这种用于突破对方防线，深入对方纵深摧毁对方的物流、指挥、通讯系统的陆军编制，看作是陆战“海洋”中的巡洋舰，称之为“装甲师”。利特哈德最一步提出，装甲师的作战威力，取决于它深入摧毁对方的纵深物流系统的能力。战场物流被摧毁的敌纵深乘以战场宽大正面，整个“面积”里的敌军，就成了“崩溃的步兵组织”，任由进攻方的有组织的步兵和装甲兵的歼灭屠杀对象。这就是著名的装甲战术的“力矩原理”。


注意，即使是我国很多“军事专家”，都是错误地理解了装甲师的作用，和装甲部队的力矩原理。他们用现代军盲毛泽东的谬论，红军半原始时代的“步兵歼灭战”，去理解近代社会的装甲战（装甲战在1944年已经落后了，成了近代社会）。常见错误理解为。装甲师的作用是切割敌军防线、部队，予以歼灭；其错误之处，参考前述“力矩原理”，和火力物流的作用。这是比较高级的理解错误，可以说，是水平不高的专家迎合了水平很高的观众，自我发明的错误理论。错误成因，是把毛泽东步兵时代的歼灭战，生搬硬套到装甲技术条件下的装甲战争中。


装甲师的作用，不是“切割分割敌军预以歼灭”，装甲师编制太小，不能担负“歼灭”的任务。装甲师是一个倾泻火力物流的打击工具，而不是，一个坐着汽车的步兵师。后者，叫摩托化步兵，不是特定意义的装甲师。1941年的德国装甲师，能够以平均每天50公里的速度，带同本师后勤单位同速推进，这一条，谁都知道。装甲师推进的目的，是对左右50公里坦克半行程范围内的任意火力点、战略仓库、补给中心、指挥通讯中心、步兵集结点……，任何有价值的目标，实施打击、摧毁！这条，知道的人就不多了。简单算术告诉读者，德国装甲师的战术价值，是每天5000平方公里的打击能力。在这个打击面积内的所有敌军，无论数量是多少，都将因为战争物流的中断，在一两天内成为“崩溃的步兵组织”，成为德军战术单位任意屠杀的对象。心情好时，或者会让俘虏少数幸运者，成为“被俘的苏军叛徒”。


用一维的“穿插距离”，代替装甲部队两维面积性的摧毁效果，是对装甲兵战术的严重误读。以致于，中国军事界，为了迎合毛泽东的“军事天才”，发明了一种奇怪的战术设想：不带重武器的轻装步兵穿插，作用相当于装甲师的穿插突破，将敌人分割包围，予以歼灭。有很多写手编的英雄故事告诉炮灰预备队，这一伟大的毛泽东战术发明。但是，无论是在朝鲜战争，还是在中越战争中，这一战术的运用，如果不是毫无效果，就是清一色的悲剧收场。原因在于，缺乏重武器、没有后勤支持的、疲劳的穿插部队，既无力打击任何预设的敌方防御，本身，也是对方重武器打击的最理想目标。这种战术，也没有在世界上任何其他战场上成功地出现过，运用过。可以说，除非敌方部队因为其他因素崩溃，否则，毛式的轻步兵穿插，形同自杀。偏偏，在国共内战中，“敌方因其他因素崩溃”的形象，屡屡出现，轻兵突进的共方编队，抢得战功的时侯多，吃大亏的时侯少，倒也成全了中国旧战场专用的“毛式穿插”的威名。


装甲师是打击工具，而不是穿插占领的步兵纵队。除关键性的物流节点，可能会留下少量的随进摩托化步兵加以扼守外，装甲师不会浪费宝贵的兵力去保卫越来越漫长的装甲走廊，也没有必要！当敌人的机动打击力量已经衰竭后，由普通性的警戒车辆编队，就可以完成对装甲师的行进性后勤补给。自然，这条补给线的可靠程度远不象它看起来那么脆弱，虽然，也有被攻击的案例。在海湾战争中，一支美国后勤补给的排级运输队，因为走错路，脱离了给作战部队扫荡后的安全区域，即CLEARED AREAR，跑进了未经扫荡的地区，被伊军歼灭。此战中，一位看上去挺美丽的美军MM受伤被俘。历史上第一次有效地攻击了装甲部队这类“脆弱”补给线战例，也是军事教材上最出名的战例，是法兰西战役时，英国三个坦克营的残部，在阿拉斯攻击了德军装甲后勤线，造成了德军约百人死亡。规模不大，但是，其结果却是令可怕的第七装甲师，立刻失去了战斗力，————物流线中断了！这个师的师长，就是后来大名鼎鼎的隆美尔！尽管攻击对方后勤线很不容易，但是，对比作为法国总预备队精锐第三装甲师堵漏拦截古德里安突破群的艰难而无效的作战过程，不妨承认，坦克部队的反击作用，最好还是针对对方的装甲后勤线。

忽视战略上的得失

忽视战略上的得失，仅从战术上看，随后十年的边境对峙中，中国利用本国在重型火力上的数量、质量、成本上的优势，避免与越军短兵相接的劣势，在一场一次大战式的对峙中，依靠单纯的火力倾泻，让越南方面吃尽了苦头。越南尽管打了几十年战争，缴获了大量的武器，并得到苏联的支持。但是，就简单的火力元素，炮弹的口径和数量计，中国自产自销，每一发都可以拉动GDP成长。越南就只能一发发进口，消耗着宝贵而是不多的外汇。两者相较，是不对等的。错误的战略战术，令18天战争里中国大量伤亡而达不到任何战术目标，而在十年对峙中，仅仅拉动了GDP，没死什么人，就赢得了18天战争死许多人的得不到的一切战术价值。（战略上的不说它）。


在朝鲜战争和越南战争中，中国、越南、朝鲜等火力、侦察弱势的军队，勉强发起一次大战式的攻击，（一般是夺取某个制高点的炮兵观察哨），会使用“前沿潜伏，短促突击”的战术。要点在于，要求大规模的步兵部队达到单个狙击手级别的隐蔽、转移能力，在不惊动防守一方的前提下，尽可能抵近对方防御前沿；在已方火力准备破坏了敌军防守的完整性后，以一次大战式的弹性战术，瓦解对方的防御系统。抵近敌军的目的，是减少前沿通过时，被敌方火力覆盖的伤亡。这是火力和侦察能力劣势的一方，不惜生命代价的进攻战术。不过，无论在朝鲜还是在越南，都没有听说过多少成功的战例；却产生了不少英雄故事。包括，著名的邱少云烈士。这种战术不经济，也在于防守方的火力侦察成本也太低了。（一些人以为战场侦察依靠的是特种兵，笑笑）。处于邱少云的处境，尽管打个滚可能扑灭身上的火焰，但如果还有一丝生路，就是一动不动：只要稍有动作，对方防御炮火的覆盖，不但整个潜伏团队会被摧毁，身处火力中心的邱少云，也不会有多少生还的希望。在中越边境的另一次战斗中，中国防守老山观察唢的炮兵，同样在无意间对前沿潜伏的越军精锐316A师进行了仅仅是十发炮弹的火力侦察，一下子报销了潜伏部队自团长以下几百号人的性命。同样为了避免侦察火力变成更致命的“覆盖火力”，越军潜伏人员，一动不动，重伤员流血致死，没有一声呻吟。此事，直到战后越方内部公开记录，才为我国碾转得知。


由于短促突击对方的防御体系，无法保证迅速摧毁对方防御，进攻部队也就总是不得不陷入对方守御炮火的覆盖中。因此，无论是朝鲜战场，还是在越南战场，直到中越边境的冲突，这种战术每一次使用，都以进攻方尸体山积告终。欧美军队，包括法西斯德国，人力成本很高，从来没有打算过使用类似的战术，甚至于连苏军也没有使用这样的战术。他们更倾向于使用重装甲坦克、强击火炮的抵近射击，用便宜的、可以无限生产供应的重型炮弹，代替自已珍贵的士兵的“血肉长城”。甚至于最不珍惜士兵性命的苏军，在二战后期，也倾向使用最沉重的火力，203mm分装强击炮，抵击射出重达150公斤的弹头，摧毁也许只是一个机枪的火力点。爆炸威力，可以赶上拉登炸掉肯尼亚美国大使馆的汽车炸弹了。这种生命价值的差别，大致可以解释，为什么在中国朝鲜越南这样的社会，战争故事总是军盲的勇气宣扬，战争狂人厚黑阴谋的汇总。而在西方国家，现在包括前苏联国家，战争故事，总是技术普及，战场工人怕死畏战的悲欢离合。


从第一次世界大战，一下子跳到了朝鲜，甚至越南战争。是因为这几场战争有其共通性，那就是双方都处于一个无法突破的相持正面。强大的一方反复运用火力打击弱小一方的战场物流，但是，都没有成功。甚至在接近于“游击战”的越南战争，美军对小小的胡志明小道的遮断打击，都没有成功。如果说有什么成功之处，就在于其火力确实造成对方十倍几十倍的伤亡。笔者认为，一次大战德军崩溃，其原因也不是因为前线撑不住。而是因为鲁登道夫试行战时计划经济，严重损害了德国的农业基础，因饥饿而令整个德国陷入革命的危机中。为了避免革命，德国必须停战；为了避免出现革命的红色德国，协约国必须让德国停战。一次大战也就嘎然而止！德国战败确实是德军背后给捅了一刀，但是，这一刀不是犹太人捅的，而是，总司令鲁登道夫同志捅的。


要突破这种有效倾泻火力物流的防御，需要新的战术，或者新的武器，或者两者兼而有之。在一次大战，德军成功地运用了一种失败的步兵战术，英军失败地运用了一种成功的新武器。双方都成功地突破了对方的火力倾泻的防御，但是，都没有因此赢得战争。


德军成功运用的失败战术，叫弹性战术。在进攻时，强调利用炮火准备暂时破坏了对方防御整全性的空隙，由突击步兵进入对方的射击死角，进而将火力点一一摧毁。这种战术，经中德军事合作，在民国时传入中国，成为最为中国人熟知的步兵攻坚手段。无论是董存瑞还是黄继光，以及国共内战、抗美援朝中的所有中式进攻，实际上，就是德国人发明的这种“弹性进攻”。1918年的攻势中，德国人前所未有地突破了协约军纵深达20公里的防御线，却最终失败。原因在于，弹性战术只是达成了突破，而突破的目的，却是能够令自已的重武器向敌人的纵深倾泻火力物流。否则，突破对方的防御，有什么意义吗？突破协约国防线的德军，自已陷入对方预备队的三面火力倾泻下，伤亡了20多万专业士兵后，德国再也无力发动第二次类似的攻势。

美国在中国相关的朝鲜、越南两场战争中

那么，美国在中国相关的朝鲜、越南两场战争中，是打赢了，还是打输了？还是读者自已回答吧。撇开无意义的胜负评分不说，（战争不是足球比赛，不是拳击比赛），中美双方在朝鲜和越南，直接和间接的碰撞，对双方来说，都是“在错误的地点，与错误的对手，打了错误的战争”。可以说，中美双方都是输家。如果不是中国毛上帝愚蠢地参与到美苏两个巨人中间挨两头的拳头，苏联的崩溃，在冷战中的战败，很可能会提早到1960－1970年之间。中美两个输家，谁是主动引起双方冲突的一方？不谈美国的因素，如果说是毛挑起对抗，那是不公平的。至少，1973年，是毛主动地首先树起了橄榄枝。同时，朝鲜战争，是金小神挑起的祸殃。但是毛闭关锁国自力更生的忠爱；作为意识形态的俘虏，无视美国争取中国中立甚至与中国结盟的友好信号，甚至超出斯大林的立场“投身世界革命”；践踏国际外交法侵犯美国驻华使馆辖免权，“送司徒雷登”，中断了国家政治交流的通道，（中国在人民日报里的声明顶个屁用）；直至1973年以前，在二十年的对抗中，从来没有考虑过通过香港、法国、日本这些中立的渠道建立与美国的国家政治沟通。毛对于中美两国无谓的二十年对抗，并葬送了轻松统一台湾的机会，负有不可推卸的责任。


在中国另一场宣传力度明显落笔不重的邓战争中，中国则很好地运用了火力物流的原理，回避了自已在武器、兵员素质、战争经验上的劣势，跟越南，打了一场损失不利已的战争。始自1979年的中越边境战争，对越南是一场军事上的恶梦。但客观上，却也大大改善了越南的国际环境，赢得了许多国际同情分。中国1979年教训越南一战，拿不出台面的理由不说它，（忘恩负义不听话，因为不听话老大话，所以是忘恩负义），就以拿出了台面的几条理由看，第一教训越南推翻波尔布特政权，恢复了柬埔寨的人类社会环境；说不过去，仅仅看看在越军进入柬埔寨的前三年，该国自已屠杀了三分一国民的极左革命，以及该场战争在90年代的最终结局，中国行动之正义与否，就不用多说了。


第二条，越南排华。这一事件，也可联系到九十年代的另一次东南亚排华事件，印尼苏哈托倒台后华裔印尼公民受到的冲击。联系中国自已在1955－1975年，把自已从富裕到小康的工商业阶层、知识分子，定为大大小小的右派，几乎斩尽杀绝，越南印尼的“排华”，可以说很给中国面子的。越南也是一个马列国家，也需要对私营经济国有华；印尼工商业一直是依托苏哈托独裁权力（有马列思维哟）的华人大小商人，那么，随着国有化，和苏哈托政权的倒台，印尼群众对曾依附苏哈托的富商阶层发泄暴力，这就是两国排华的真正社会背景。中国社会读取的的信息是“反华排华”，在彼国读取的信息，却是“反富排富”，非常遗憾的是，东南亚的富人，恰恰是华人！至于第三条的中越边界分歧，相比几个山头的出入，打上十年的战争，很有点大小不对称。笔者孤且把边界分歧，看作是借口吧。


中越边境冲突，改善了越南的国际处境，被东南亚国家视为“威胁”的越南，基本上完全融入了东盟经济体系，成为抵抗中国势力威胁的可靠前沿。这是不是符合中国利益的。在笔者看来，东南亚是一个需要依托某个大的经济圈共同进退的小联盟。最符合中国利益的，是东南亚保持政治军事上的相对中立，（因为中国不够强大），与在经济上，与中国结成一个共同市场，甚至是共同货币的市场，人民币，是这个市场中的硬通货。中国在这个市场国家之间，为了争夺中越一些小分歧（没有利益），或者南海几个传说有石油的礁石，大打出手，是因小失大。把这个联盟推向美国，推向日本，推向印度，推向澳大利亚，对中国来说，都只能用愚蠢来形容了。


在18天战争里，中国方面受限于兵员素质、后勤能力的限制，无法真正威胁到越南的国家安全，也不能迫使越南撤出柬埔寨，这是一场失败的作战。只能依靠破坏越南社会设施加以发泄，在国际政治上，是严重的失分。尽管给越南边境民兵组织造成更大的伤亡，但是中国方面损失的是最精锐的正规部队成员，数量相差无已，同样是损失不利已。整个18天作战，中国方面，除了重型兵器数量处于优势以外，各方面作战要素、指挥、协调能力，都处于劣势。即使是重兵器发挥作用的后勤保障能力，中国表现同样是低分。因此，这次作战最成功的决策，就是在河内以北终止整个行动的决策。中越边境战争，真正的作用，有可能是在冷战尚末结束前，中国作为美国事实上的盟军，对于苏联在东亚的可能性的盟国、前进基地，即越南，代替了美国的作用，发挥了军事遏制的作用。