“制陆权”

其实，明清军事迷中，也有真正的行家，象有人提出了“制陆权”，这是很贴切的理解。唐宋以后的中国，围绕着城池的争夺，与海陆战争中的登陆战非常相似。进攻的一方，必须拥有两支军队，一支，用于克服据城防守的抵抗者，通常，按城池条件，双方的战损比是1：5到1：100之间。另一方面，必须准备另一支军队，抵御对方援兵，对自已处于攻城配置下，无野战能力，也无有效防御的步兵组织不受攻击。如果没有后者的保护，攻城部队的处境高度危险。历史上这样的战例举手执来，象著名的魏败秦邯郸战役；前燕破冉闵的襄国战役，冉闵数十万基本兵力，几无幸存；著名的昆阳大战，以及元朝丧失军事优势的高邮战役，等等。这样，即使第三流步兵，受到强大的骑兵保护，完全没有后顾之忧时，单纯的据城死守一方，所争取的，无非是彻底灭亡的时间性因素。由此也不难理解，强大的蒙古军，或者后金、清军，会接受和保留战斗力并不强的汉降军的原因；以及汉儿军的在战场上的作用了。明清时期，由于明军既无法在野战中抵挡后金（清）汉满步骑兵的联合攻击，也不能对后金的后勤形成有效的威胁。（其中一个原因，是后金对后勤的依赖性远远低于明军）。这样，困守孤城的明军，处境就象太平洋战争中的困守孤岛的日军一样，被各个击破。败于蒙古的花刺子模，也是相似的战略处境。


缺乏这方面的常识，会滥用一些简单的“学者研究”。象“一个骑兵相当于50个步兵”，说的，并不是战术impact时的战损比例，而是，打击敌人物流中的效率比例。混淆了两者的战场环境，那么，强大的宋朝无可避免地败于金朝，亡于蒙古，也就成了一个“不解之迷”。既然古代战争的真正运作形式，也是如今天战争一样，以破坏对方战争物流为主要手段。那么，也就不难理解，关键性的战役，都不是出现在大都市的中心广场，而总是出现在物流形成的各个枢纽的一场场野战了。假如读者能够理解“战争运作就是针对物流的攻击和反攻击”，而不是“拳头对拳头”的拳击比赛。那么，恭喜您，您对古代战争的理解水平，至少不亚于笔者了。


在明确了古代战争中步兵组织作为战争的重武器，依赖于战场物流后勤的稳定供应后，城池作用，就浮出了水面。城池作为前沿物流平台、战略仓库，可以保证步兵编队推进时，不受后方后勤供应线中断的威胁；从而，可以尽情向着对方的生物线攻击。最典型的例子，就是秦国的敖仓。秦国把多余的粮食，全部堆放在关东敖山的仓库里，可以就近为关东战场的步兵部队供应粮食。它的战略优势，在长平之战中显露无遗。远在西方的秦军，较之本土防御的赵军，反而能够获得更为充沛可靠的粮食供应。以致于，缺乏粮食供应和持久作战能力的赵军，不得不冒险换将，冒险发动进攻，最终被白起有机可乘。


环山而建的防御，令敖仓坚不可摧。即使是战国后期信陵君打败了秦国在关东的所有武装力量，对敖仓也是无能为力。只要敖仓尚存，秦军尚在，秦国再出关东，威胁关东六国的生存，就是迟早的事情。笔者觉得，如果不是秦军主力远出攻击巨鹿被项羽歼灭，依托敖仓的后勤供应，关东六国的起义，充其量是“独立战争”。楚国的方城，一段三角型的城墙，是类似意义的“城池”。不过，方城的目的不是储粮，而是屯田产粮。依托着方城粮产的支持，楚国对中原的侵蚀能力远达黄河以北。如果不是意外败于晋文公，说不定，中国会出现一个类似周的“楚朝”。


类似的城池，还有汉的朔方，河西四郡，受降城，上谷城等等。正是依靠这些接近草原的城池作为后勤支撑，汉军的步兵，或骑马的步兵，以及协助步兵作战的骑射部队，一次次地扫荡着草原上的每一个角落。如果光是从打仗接仗来说，匈奴是胜多败少，汉军死人绝对比匈奴多得多。但是在战略效果上，汉军控制地牢不可破，而匈奴实在没有办法在草原上立足，不得不一再西遁，不是跑到印度（厌达帝国），就是跑到欧洲（阿提拉）。


不但古代，今天的美国，也打算在波斯湾的公海上建一座现代概念里的海上城池。如果用“后勤效率必要性”去理解城池概念，那么，美国设想中的一座由几百万吨水泥浮坞组成的后勤基地，有完整的空军奉地，和防御系统，（对付海湾几个跳蚤海军，要求不高），储藏有供几个机步师使用的坦克、火炮、燃料、火力消耗品……。有这样一座城池，花不了多少钱，无非是美联储增发点票子就地采购，还可以增加点美国的GDP，但是美军再发动一次海湾战争，成本就降到了美国组织一次师级演习的水平。