强迫人民承受巨大的代价，打效果不明显，至少是效果不大的“游击战争”，无论如何不是一个热爱民族利益的政府所为，不是一个热爱民族利益的政党所为。提倡爱国主义，并不能否认这样的事实，人民也有不爱国的权力！人民有更热爱自已生命，更热爱自已的家庭，更热爱自已家乡父老的义务！人民没有义务不惜一切代价打游击！以爱国的名义，象苏联斯大林贝利亚一样，直接造成人民的损失，更加是切头切尾的叛国行为！
游击战的效果是增加敌方通过占领区的物流成本，或利用占领区资源支持战争的手段。是否造成对方的人员损失，倒在其次。但是，这样一种效果，如果因为敌人的报复而显得过高，那还不如让民众逃难！否则，效果等同于自已屠杀自已的同胞实行三光政策，“焦土抗战”。而蒋公的“焦土抗战”是带出民众，摧毁当地战争资源而已。蒋公可没有说把自已的民众全杀光！
由于那里是敌占区！报复的主动权在敌人的手里！帮助接管的抵抗组织可以搞，但是强迫人民游击战，剥夺人民评估游击战的效益的权力，本身，就是叛国行为！将心比心！这样残忍的国家，那里值得人民舍死忘生去爱？
所以，实际上的美国式模仿毛游击的《爱国者》银幕游击战，长了一付梅尔吉布森，有着兰博战斗水平的美国版毛泽东B.Martin，受到美国观众买票承认，可以认为，美国社会一定程度上认同毛的游击战的可能性。尽管历史上没有发生过这样的事件。片中的反派英国上校，实际上是曼彻斯特的战斗英雄，一位骑士风度的绅士。
但是如果注意到《爱国者》电影中体现的中美文化价值观的差异，可能会更能帮助中国人理解，什么是人权普世的价值观。第一，B.Martin是在力争和平而不可得，同时自已儿子被杀，农庄被烧，人权利益被严重侵犯，才奋起自卫；B.Martin是反对暴力对抗的；第二，当英国报复时，美国价值观允许游击队员为保护家小放弃游击战。第二点，是最重要的。如果放到抗日战争，这些“为保护家小放弃游击”的爱国者，就统统是叛徒了。
这就是笔者所说，提倡爱国，但允许人民不爱国！这正是前文《人民没有不惜一切代价打游击的义务》的中心思想。可见，建立在人权普世价值观基础上的民主宪政，反对的不是毛上帝本人，而是那种“人民的大救星”，“人民卫士”，躲在人民的背后，那种极端卑污的勇气！
《战争只不过是国民经济中有效益边际的一种产业》，《战争只不过是政治的一种方案》，世界上没有任何不惜一切代价要打的战争，也没有不惜一切代价要维护的和平，没有不惜一切代价要维护的利益，更没有不惜一切代价要维护的面子！当一些人《妖魔化敌人》，声称这个不惜一切代价，那个不惜一切代价时，如果不是白痴攻性性精神病人，就是别有用心的坏人！
战争不是靠士兵的死亡打赢的；战争更不是依靠公民的死亡打赢的。打赢战争的是科学家，工人，农民、管理人员……，是民族社会的综合国力；是民主国家对共同利益认同下的齐心协力！一个民族社会，一个民主国家的利益总是有限的，不可能存在不惜一切代价要打的的战争，不存在不惜一切代价要保的和平。任何自称是爱国者的人，都要忘记“不惜一切代价”这个词！除非，那根本不是你的代价！参考茅于轼先生，《国家的利益，人民的利益，政治家的利益》。
没有评论:
发表评论