重武器火力

“战争就是充分发挥重武器火力物流杀伤作用的工程作业”，这种认识，有助于理解美军李奇微在第三四次战役，以及金化作战中使用的磁性战术、绞杀战术。吸引中朝军队援援不断地把有生力量投入到美军重武器杀伤作用下，远胜于在中朝军队战场物流被中断前，贸然发起凡尔登式的步兵进攻。可以说，美军的战术非常成功，也非常不成功。成功之处，在于它对于中朝军队的杀伤达到了惊人的水平。今天中国官方公开的伤损比，仅以同样公开的资料计算，就超出大多数中国人能够接受的水平。官方数字是中国军队伤亡66万人，美军伤亡36万。但是可信的美军在朝鲜战争中的死亡人数是54000人。包括了全球美军伤病及意外的死亡人数。也包括了在中国参战前，美军伤亡在朝鲜军作战下的数字，————该数量以万计；以及在参战后，与北朝鲜军作战的美军伤亡。由于信息不对称，笔者没有尝试严格区分美军在与志愿军，或者北朝鲜军伤亡的数字，其意义也不大。毕竟，美军方面，也有大量的南朝鲜军，和数量不算太少的联合国军的参战部队。在战争堑壕相持阶段中，美军通过把大量的南朝鲜军人编入美军编制的方法，既减少了美军的伤亡，同时，也加快了对南朝鲜军的培训进程。按照克拉克回亿录，南朝鲜军编入一线美军编制的，最多达三分之二。笔者相信，死在张桃芳下的“美军”战果，绝大部分是南朝鲜人，————只有南朝鲜人，才会被用作敌方狙击手的诱饵，“围着雕堡小跑”，直到被张桃芳一枪击毙。如果看过《兵临城下》的朋友，估计会记得被俘的苏军，被枪迫着作为歼灭苏军狙击手诱饵送命的情节，————说不定，张桃芳击毙的“美军”中，不少还是志愿军战俘！


总的来说，笔者认为美军伤亡中的一半，是与志愿军作战中的伤亡，应是较客观的评估。以此计算中美军在朝鲜伤亡的对比，约为10：1左右。而实际上，仅仅是我国内部非公开统计，志愿军可统计的真实伤亡是998000人。其中还没有包括大量的没有办法统计的解放士兵：许多国民党士兵刚刚加入PLA，连姓命籍贯也没有登记，就伤亡在朝鲜战场上。因此，笔者校正中美双方的伤亡比，数值至少达到20：1。这与一位国防大学的老师（上校教授）的私下估计，完全一致。如果说，这样的数字是有争议的，不易接受的。那么，以下几个定性的伤亡情况反映，直接出自公开的高层人士的口中，不妨加以参考：
1）志愿军前线与后勤的伤亡比例是1：1（洪学智）
2）志愿军在二次战役前，和五次战役后，是伤多亡少；而在三四五次战役，是亡多伤少。如果了解正常后勤条件下的伤亡比例的朋友，估计明白这个数字的意思。说这话的，是彭德怀。
3）志愿军前沿火力上的劣势，令志愿军伤亡上超过美军三至五倍，（秦基伟）。
4）美军拥有明显的“总体国家实力”优势，我军只能以多几倍的牺牲和美军相持（迟浩田）


这几位将军，从各自的战场岗位，以零星的方式，发出了各自的感叹。把它和美军的伤亡数字对比，加上乘数，就会发扬，比中方思想舆论管理层，审批过的那个数字，高出很多。而与笔者等人的估计，基本相当。看上去，志愿军伤亡“很划不来”，但是考虑到在诺曼底，现代化水平相当的德军，除却登陆海滩上的惨重伤亡外，在争夺内地的作战中直到法莱斯崩溃为止，与盟军的伤亡比例是十比一！对现代战争火力作用缺乏认识的志愿军能够把伤亡控制在20：1到30：1之间，是相当优秀的水平。就算是苏联老大哥亲自下场，也未必能够做得更好。这也是事实！


在诺曼底战役中，德军在盟军火力压制下，甚至无法向前线机动连以上的装甲编队。“向敌人每打出一发炮弹，都至少招至10发炮弹的报复”，隆美尔这样说。以笔者看来，德军把防御重点放在卡莱是没有错的。但是，当盟军已经成功在诺曼底登陆后，指望在诺曼底地区把美军赶下大海，是不现实的。当时的物流条件下，德军必须在齐格菲防线以外才能重新得战场物流上的优势。因此，放弃诺曼底，迟滞盟军进攻的同时，破坏所有通向齐格菲前线的通路，是战场效益最高的方案。在法莱斯战役后，德军采用了正确的方案：炸毁所有能够补给的北海港口直到安特卫普。结果，由于后勤运输力量的不足，盟军的攻势，一直到1944年底击退阿登反击后，才重新恢复。相反，曼斯坦恩在乌克兰战场上的收缩战术就赢得了重大的成功。在东线，即使是在苏军完全掌握战略主动权的1943年中以后，德军由于对火力运用具有更专业的造诣，在兵力、兵器、后勤、机动性都处于劣势的条件下，对苏军的杀伤比例，都一直处于1：1－1：5的水平上。唯一一次苏军取得更优的杀伤比的战役，是罗马尼亚。以此观之，如果苏军直接面对盟军火力，伤亡程度，很可能比志愿军还不如。


美军战术的失败之处，则在于“断绝中朝军队战场物流”，在朝鲜战争条件下，是不可能完成的任务。要么在错误地地点扩大战争，让苏联进一步得益；要么，停止战争。否则，毛上帝中国，承受得住在朝鲜的炮灰成本！同样的情况出现在越南战争。在顺化战役中，美军吸引越军围结在美军步兵支撑点的周围，充分发挥海陆空火力杀伤优势的战术方案，赢得了巨大的成功。即使按照中越方的宣传口径，双方伤亡比例也达到了20：1。艾布拉姆斯将军甚至认为，美军正在赢得越南战争，因为，美军消灭越军的速度，超过了北越能够补充的速度。他是对的，但是，也是错的。“你没有考虑中国的因素”，尼克松总统这样回答。问题的关键不在于越南能够承受多少损失，而在于，毛中国能够承受多少人命的损失。如同朝鲜战争一样，如果不是扩大战争，牺牲在欧洲方向面向苏联的根本性战略利益，在局部的越南地区，战争就是打一百年，也无非是几十比一的死亡比比赛一百年。尽管中越要惨得多，却不能说美国是赢的。赢家只有一个，就是渔翁得利的苏联。考虑到中美在1973年建交，传说中很反美的毛上帝，主动向美国示好，表示决不威胁美国在中国版图以外的利益，并在对抗苏联上作为美国的“盟国”（笔者的话）。美国实在没有必要在越南，为了一个腐败的吴庭艳政权继续牺牲美国士兵的生命。